It is neither an illegitimate intrusion into personal honor nor an attack on private life or self-image. Commitments He believes it is wrong to label a businessman as corrupt, to say he is behind bars without ever having stepped into a prison, to be framed in political criticism. In particular, he argues that such phrasing should come from a political group, and the supporter should be protected by freedom of expression within public discourse.
In summary, this concerns a Valencian coalition that filed a lawsuit against Ortiz last July through a video posted on social media profiles, including Instagram and X. Among other claims, the video stated that “he is in prison as a criminal.”
(p class ft-text removed)
The lawsuit, filed by lawyer Francisco Ruiz Marco, who represents the businessman, notes that legitimate information rights exclude false information from protection. It cites the claim that the phrase “la polla insaciable” also appears in the video as another example of defamatory content, and it describes the manipulated photomontage uniting images of Mazón and Ortiz to directly link them to corruption with the phrases “Vuelve la corrupción” and “Los corruptos vuelven.”
(p class removed)
Compromís counters before the magistrate that the publication’s tone is highly political and that the opinions reflect a broader political context with largely harmless content. They contend that weighing the right to information against Ortiz’s honor should favor freedom of expression due to its public interest and political character.
(p removed)
EL TEXTO DEL VÍDEO: “Sonríe, vuelve la corrupción… Este es el empresario Enrique Ortiz, o como a él le gusta llamarse, “La p*lla insaciable”
Afirma que Ortiz ha sido imputado en el caso Brugal y en Gürtel, y que incluso pasó dos años en prisión. Se le señala por supuestos fondos ilegales para apoyar al PP y se sugiere su participación en la investidura de su aliado Carlos Mazón. El mensaje se presenta como una advertencia para no dejarse engañar y afirma que los corruptos regresan.
(p removed)
Compromís sostiene que el título de la publicación, “Sonríe, vuelve la corrupción”, tiene un claro contenido político y forma parte de una crítica a la toma de posesión de la dirección actual. Se señala que algunas personas cercanas a la administración han estado involucradas en asuntos de corrupción de diversos niveles, con conductas ilegalmente impropias del servicio público, aunque la responsabilidad penal aún no esté determinada.
(p removed)
Notoriedad y proyección pública
Para la parte demandada, no hay duda sobre la relevancia pública del mensaje. El destinatario es Mazón, y Ortiz, por sus vínculos, puede considerarse una persona de notoriedad y proyección pública.
(p removed)
También citan al Tribunal Europeo de Derechos Humanos que enfatiza la libertad de expresión de figuras políticas y la necesidad de un control riguroso cuando hay intención política, especialmente cuando se trata de una oposición.
(p removed)
Aunque reconocen que el mensaje puede contener errores o inexactitudes, sostienen que no llegan a constituir una intromisión ilegítima en el honor de Ortiz, y que, aunque se trate de una crítica, no contiene expresiones vejatorias o denigrantes.
(p removed)
Corrupto
La coalición valencianista mantiene que Ortiz puede encajar objetivamente en la definición de corrupto, citando una condena al menos provisional por cohecho, referida a delitos vinculados a decisiones sobre el PGOU de Alicante, y una sanción por una irregularidad en la financiación del partido. También hay menciones a una condena por un acuerdo por un delito electoral relacionado con Gürtel.
(p removed)
Y LA “RECTIFICACIÓN”: Ortiz fue condenado por falsear el PGOU de Alicante, pero no ingresó en prisión. Tras varias denuncias, se pidió disculpas por la inexactitud y se afirmó que la afirmación afectaba al honor del Sr. Ortiz.
(p removed)
Al señalar la existencia de ambas condenas, se añade que el empresario nunca ha entrado en prisión, lo que Compromís admite al indicar que, al detectar la imprecisión, se eliminó el error y se publicó una nota de disculpa, también según manifiestan, afectando al honor del Sr. Ortiz.
(p removed)
Se comenta además que la entrada en prisión no se considera, en sí misma, un agravio al honor; se cita a Ghandi, Mandela, Luther King y Navalny para argumentar que la libertad de expresión no exige veracidad absoluta para ser legítima, toda idea puede ser expresada sin requerir una verdad absoluta.
(p removed)
Alias y foto
Sobre el apodo “la polla insaciable”, se sostiene que Ortiz se autodefine así y que, aunque la expresión es grosera, otros medios lo han publicado sin que él haya tomado medidas. También se comenta sobre una foto en bañador en el pasillo de un hotel durante la Nochevieja de 2008 junto a la exregidora Castedo, citando que el lugar puede considerarse público por ser un tránsito de huéspedes. Compromís sostiene que la intromisión depende más de quién habla que de lo que se dice.
(p removed)
La demanda solicita reconocer que lo publicado en Instagram y X constituye una intromisión ilegítima en los derechos al honor, a la intimidad y a la propia imagen de Ortiz, ordenar la eliminación del vídeo y difundir un fallo de sentencia que se emita, anclado en la página de inicio, junto con la publicación de tantos mensajes como sea necesario, durante el tiempo que estuvo la publicación falsa. También solicita una indemnización de 3.000 euros por el perjuicio moral, que se donaría a Cruz Roja.
(p removed)