Neither is it an illegitimate interference with the right to honour, nor an attack on one’s private life or self-image. Commitments He thinks it is wrong to call the businessman corrupt Enrique Ortiz and say Who is behind bars even though he has never set foot in a prison, is framed in political criticism and in particular, the person using this expression must be a political group and the supporter must be protected by freedom of expression. public browsing.
In summary, this is the Valencian coalition’s sue Ortiz presented it to him in July last year through a video he posted on his social media profiles. Instagram and X Among other statements, it was said that “he is in prison as a criminal.”
La demanda, firmada por el letrado Francisco Ruiz Marco, abogado del empresario, recuerda que «el ejercicio legítimo del derecho a la información excluye de su ámbito de protección las informaciones falsas», pone como otro ejemplo del contenido difamatorio la expresión «la polla insaciable», que también aparece en el vídeo, y considera «una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen el fotomontaje en el que se unen artificialmente las fotografías de los señores Mazón (jefe del Consell) y Ortiz para asociarlas directamente a la corrupción mediante dos elocuentes expresiones: «Vuelve la corrupción» y «Los corruptos vuelven».
No lo ve así la formación política, cuyos servicios jurídicos sostienen ante el magistrado que ha admitido la demanda que “debe priorizarse la libertad de expresión dado el interés general de las opiniones vertidas, el carácter eminentemente político de las mismas así como su contenido inocuo, por lo que la ponderación entre el derecho fundamental a la libertad de expresión y el derecho al honor del demandante debe ser dilucidada a favor de la primera”.
EL TEXTO DEL VÍDEO: «Sonríe, vuelve la corrupción. Este es el empresario Enrique Ortiz, o como a él le gusta llamarse, «La p*lla insaciable». Imputado en el caso Brugal. Imputado en el caso Gürtel. Además, estuvo en prisión 2 años por delincuente y confesó haber financiado ilegalmente al PP. Y como no, no podía faltaren la investidura de su amigo Carlos Mazón. Que no te engañen.Los corruptos vuelven».
[–>
Afirma Compromís que el propio título de la publicación, “Sonríe, vuelve la corrupción”, tiene un marcado carácter político y se enmarca dentro de una evidente crítica política a la toma de posesión del actual presidente (de la Generalitat) quien apareció rodeado por personas que, por un motivo u otro, se han visto inmersos en asuntos relacionados con la corrupción de la administración a distintos niveles y con unas conductas claramente ilegales e impropias del ejercicio de una función pública (si existe o no responsabilidad penal es otra cosa)”.
Notoriedad y proyección pública
[–>
Para la demandada, no hay duda de la “relevancia pública de lo comunicado”. Ni en cuanto “al destinatario del mensaje, que no es otro que el señor Mazón, ni en lo relativo a Ortiz, quien “puede considerarse por sus vínculos una persona de notoriedad y proyección pública”.
Y agrega, citando al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, “el carácter preferente de la libertad de expresión cuando es ejercida por representantes políticos, enfatizando la importancia de someter a un riguroso control las injerencias en este derecho, especialmente cuando se trata de un político de la oposición”.
Aunque admite que “el mensaje puede cometer deficiencias o inexactitudes” entiende Compromís que “no son de la entidad suficiente para suponer una intromisión ilegítima en el derecho al honor” de Ortiz, además de que “si bien puede considerarse crítico, no contiene expresiones vejatorias o denigrantes”.
Corrupto
[–>
La formación valencianista insiste en que “el Sr. Ortiz objetivamente puede incluirse en la definición de corrupto (…) ya que ha sido condenado, al menos provisionalmente, por un delito de cohecho”, en alusión al fallo del proceso por los presuntos amaños del PGOU de Alicante, donde fue castigado a una multa por un delito de cohecho (por regalarle una chaqueta a la entonces alcaldesa del PP Sonia Castedo), que está pendiente del Supremo. Y cita también otra condena fruto de una conformidad por un delito electoral relativo a la financiación irregular de partidos políticos en el marco de la Gürtel.
Y LA “RECTIFICACIÓN”: Efectivamente, SR Ortiz fue condenado por falsear el PGOU de alicante pero finalmente no entró en prisión. Con tantas denuncias de corrupción es fácil perder su cuenta. Pedimos disculpas por la inexactitud al condenado a 1 año y 3 meses. A nosotros nos ofende mucho más la corrupción».
[–>
Pero siendo cierta la existencia de ambas condenas también lo es que el empresario nunca ha entrado en prisión, como erróneamente se afirmaba en el vídeo, lo que Compromis admite afirmando a continuación que “observada la inexactitud se procedió voluntariamente a eliminar la misma publicándose una irónica nota de disculpa que también, según manifiesta, afecta al volátil sentido del honor del Sr. Ortiz”.
Añade que “tampoco puede considerarse que la entrada en prisión sea algo que de manera objetiva atente al honor”, poniendo como ejemplo a Ghandi, Mandela, Luther King o Navalny. Y agrega, citando al Supremo, que “en la libertad de expresión no es exigible la veracidad para que su ejercicio sea legítimo, puesto que no existen ideas u opiniones veraces e inveraces”.
Alias y foto
[–>
En cuanto al calificativo de “la polla insaciable”, apunta que es el propio Ortiz el que se “autodefine” así, “aunque la expresión sea malsonante“, y que otros medios han publicado ese “alias” sin el que el empresario haya tomado medidas al respecto.
Un argumento, este último, que utiliza también acerca de la publicación de una fotografía donde Ortiz aparece en bañador en el pasillo de un hotel (al que los servicios jurídicos de la formación le dan un carácter público por ser lugar de tránsito de huespedes) en la Nochevieja de 2008 junto a la exregidora Castedo, entre otros. De lo que se desprende, afirma Compromis, que “la intromisión no depende tanto de lo que se dice sino de quién lo dice.Para el demandante lo grave no es el mensaje sino el emisor”, apostilla.
En la demanda se solicita que se declare que lo que se publicó en Instagram y en X «constituye una intromisión ilegítima en los derechos al honor, a la intimidad personal y la propia imagen» de Ortiz ; que se elimine el vídeo; que se difunda el encabezamiento y el fallo de la sentencia que se dicte «anclado en la página de inicio» mediante la publicación de tantos mensajes como sea necesario y durante el tiempo que lo ha estado la publicación falsa y que, por el perjuicio moral causado, abone una indemnización de 3.000 euros que el empresario precisa que donará a la Cruz Roja.